El CEO de Google, Eric Schmidt, ha justificado que la
compañía pague sólo 6 millones de libras en concepto de Impuesto de Sociedades
en Reino Unido. Para Schmidt, Google ha invertido fuertemente en el país y sus
servicios han impulsado la economía británica.
Las declaraciones de Schmidt a la BBC se producen después
de que un comité de parlamentarios denunciara que las multinacionales como
Google pagan pocos impuestos sobre sus
ingresos en el Reino Unido. Esta baja tributación fue calificada de “inmoral”.
Tras reconocer que “Gran Bretaña ha sido un muy buen
mercado para nosotros”, el directivo de Google afirmó que “ponemos en valor
literalmente miles de millones de libras de start-ups a través de nuestra red
de publicidad (…) y somos una parte clave de la expansión del comercio electrónico
de Gran Bretaña, que está impulsando un gran crecimiento económico para el
país”.
En un intento de defender los pocos impuestos que Google
paga en Reino Unido, Schmidt aseguró que el comportamiento de su empresa en las
islas no era diferente del de muchas empresas británicas en Estados Unidos. Las
prácticas fiscales de Google reflejan la forma en que todas las grandes
empresas internacionales gestionan sus impuestos, según Schmidt.
Tras hablar de las bondades de Google y mostrar sus
prácticas como habituales entre todas las empresas, el último argumento del CEO
de Google fue el de la legalidad. “Creo que la cosa más importante que hay que
decir acerca de nuestros impuestos es que cumplimos plenamente con la ley, y
obviamente, si la ley cambia, cumpliremos con esos cambios también”.
El ministro de Finanzas británico, George Osborne, junto
con los líderes de Francia y Alemania, ha hecho un llamamiento a la acción
internacional para hacer frente al llamado ‘cambio de ganancias’, utilizado por
las multinacionales para evitar los impuestos.
fotos d � s c �� � y pidió ayuda para
encontrarlos, los usuarios de Reddit también se equivocaron en dicha labor.
Los medios norteamericanos -como lo asegura The New York
Times- también fueron responsables de propagar la información errada. El New
York Post publicó en primera página la fotografía de uno de los acusados y
varias otras organizaciones de noticias hicieron eco de información. Ese es un
matiz que, por la gravedad de los hechos, todavía no se ha tenido en cuenta:
los efectos de la tecnología en los medios. En la carrera por ser primeros, los
medios están dejando atrás criterios importantes como la verificación de
fuentes y el criterio periodístico.
Y cuando se está reportando sobre el más reciente gadget
–como en el caso de ENTER.CO- o sobre un jugador de fútbol, los efectos de la
falta de criterio no son tan graves –aunque no son descartables tampoco–. Pero
cuando se está hablando sobre el buen nombre de alguien, es necesario tener la
paciencia para saber que lo que se está publicando es totalmente cierto.
Pero la historia no termina ahí. Una vez identificaron a
los autores materiales de la bomba, la tecnología cambió de papel. Esta vez,
las autoridades usaron las redes sociales para alertar a los ciudadanos sobre
las medidas que se irían a adoptar.
La tecnología, y sobre todo los dispositivos móviles y la
conectividad, han sido la forma preferida para solucionar muchos de los
problemas que tiene la sociedad hoy en día. Hay mil ejemplos, como los
desarrollados por empresarios colombianos que resaltamos la semana pasada.
Pero en muchas ocasiones, la tecnología no es la solución
ideal para el problema. Muchas otras veces, lo único que hace una app -por
poner un ejemplo- es maquillar la enfermedad.
Uno de los proponentes de esta teoría es Evgeny Morozov,
cuyo principal argumento es que en esa búsqueda de eficiencia de Silicon
Valley, se están dejando a un lado otras cuestiones sociales.
La tesis de Morozov se puso en evidencia que lo sucedido
en Boston. La búsqueda de la comunidad de internet obvio el debido proceso y
varias otras reglas jurídicas cuyo propósito es exactamente eso: evitar que
personas seas acusadas injustamente.
Pero más allá de lo que pasó en Estados Unidos, si queda
la duda sobre como la tecnología está cambiando la sociedad. Morozov asegura
que nos estamos enfocando en aplicaciones y soluciones tecnológicas sin atacar
la raíz del problema. Por ejemplo, aunque una aplicación educativa facilita el
aprendizaje, pero si los papás no están comprometidos con la educación de su
hijo, la aplicación no tendrá su efecto deseado.
La misma preugnta se puede hacer con el periodismo.
Seguro que las tabletas y los contenidos digitales han aumentado el consumo de
medios, ¿pero a que costo?
Para dejar claro, esto no aplica para todas las
situaciones, ni siquiera para la mayoría. Son contados los casos en que la
tecnología posiblemente –reitero, posiblemente- este maquillando un problema
más complejo. Sin embargo, una sola situación, como la de Boston, es suficiente
para hacerse este tipo de preguntas. ¿Estamos dependiendo demasiado de la
tecnología?
En principio, parece que no. Las redes sociales como
Twitter, Facebook y Google+ han creado nuevos mundos de información y
colaboración. Las aplicaciones móviles han sido una revolución de innovación y
emprendimiento, sobre todo en países del tercer mundo donde grandes desarrollos
de software comercial, como Office o Photoshop, no son posibles. No obstante, a
medida que la tecnología se vaya metiendo más en todos los aspectos de la vida,
muchos problemas que serán abordados con desarrollos informáticos no serán
resueltos correctamente.
Nosotros, como proponentes de la tecnología, tenemos que
tener la claridad y la sabiduría para saber las razones reales detrás del
problema que busca solucionar un desarrollo tecnológico, y si realmente este
las ataca. Por ejemplo: ¿De qué sirve tener 100 aplicaciones para identificar
los huecos en una ciudad si la alcaldía igual no está ejecutando el presupuesto
para el mantenimiento de la malla vial?
No hay comentarios:
Publicar un comentario